Black Friday 2018

A halászat megszüntetéséről horgászoknak

A parlamenti vita megkezdésével nyilvánossá vált a halgazdálkodási törvény (2013. évi CII. törvény a halgazdálkodásról és a hal védelméről) tervezett módosítása, amely gyakorlatilag megszüntetné a hivatásszerűen végzett természetes vízi halászatot. Ma a magyar horgászok nagy része azt gondolja, hogy azért nem fog annyi halat, amennyit szeretne, mert a halászok miatt nincs hal a folyókban. Érthető, hogy a döntésnek nagyon sok horgász örül és heves indulattal viseltetik minden ellenkező véleménnyel szemben.

Én pedig a halászat mint foglalkozás eltüntetésével a magyar vizekről soha nem értettem egyet és most sem helyeslem ezt a döntést. Véleményemet pedig pont azért a horgászoknak címzem, mert a vizeink jövője érdekében is fontosnak tartom, hogy minél több horgász lásson tovább a látszólagos rövid távú érdekeinél.
Magamról annyit el kell mondanom, 1993-ban kezdtem a természetes vizek halállományát vizsgálni és ebből írtam aztán a diplomámat is. Halgazdálkodási szakemberként pedig sokat dolgoztam halász és horgász szervezeteknek is. Aztán 2010 és 2014 között aktívan közreműködtem a most módosuló halgazdálkodási törvény és végrehajtási rendeleteinek megalkotásában. A halász-horgász vitát ezért én mindig inkább tágabb összefüggésekben és szabályozási kérdésként vizsgáltam.
Az is tény, hogy én elfogult vagyok a halászat irányában, mert a haltermeléssel, halgazdálkodással foglalkozók egy kicsit mindig a halászat ősi mesterségéből vezetik le saját szakmai identitásukat. Bár a hagyományok elvesztése és az ebből élő 150-200 ember miatt is nagyon sajnálom, ha Magyarországon, 2016-ban megszűnik a halászat, mint hivatás, ezzel most nem foglalkoznék, hiszen ennek jelenőségét vagy jelentéktelenségét mindenki maga ítéli meg. Azt sem magyaráznám el sokadszorra megint, hogy miért gondolja a halgazdálkodási szakemberek többsége azt, hogy az ember által jelentősen megváltoztatott ökoszisztémákban, a tervszerűen végzett halászatra szükség van. Ezzel ugyan én is egyetértek, de az én véleményem az, hogy ettől a tervszerűségtől az elmúlt évek halászata többnyire nagyon messze volt még. Én abban hiszek, hogy a 2013-ban, a parlamenti pártok széleskörű egyetértésével elfogadott halgazdálkodási törvénnyel, elindultunk egy átlátható és korlátozott halászat kialakításának irányába, amilyenre halgazdálkodásnak szüksége van. Illetve lenne, mert a most várhatóan elfogadásra kerülő módosításokkal ilyen már sosem lesz Magyarországon.
Ennek a törvénynek az egyik alkotójaként, azt szeretném bemutatni a téma iránt, az indulatokon és a felszínes okoskodáson túl is érdeklődőknek, hogy mit veszítenek, veszíthetnek valójában a horgászok a halászat megszűnésével. Ebben az írásban csak azokra a problémákra koncentrálnék, amikben a törvény előkészítésekor lefolytatott viták alapján, a horgászok is egyetértenek a folyóink és tavaink halgazdálkodásával kapcsolatban.
Nincs vita például abban, hogy Magyarországon hatalmas probléma az orvhalászat, mert illegálisan több hal kerül ki a vizekből mint legálisan. Orvhalásznak tekinthető például az olyan engedélyes halász vagy horgász is, aki a megengedettnél több halat, vagy méreten aluli halat fog ki, de a legnagyobb károkat mégis azok okozzák, akik mindenfajta engedély nélkül, gyakran a legkorszerűbb technikát használva, tömegével fogják a halakat természetes vizeinkből. Az ilyen típusú orvhalászat ellen a hatóságnak korábban nem sok eszköze volt az enyhe büntetési tételek és a természetes vízi halak kereskedelmének átláthatatlansága miatt.
A törvény előkészítése során a horgászok is mélyen egyetértettek azzal, hogy az új törvény egyik fontos feladata az orvhalászat minden formájának visszaszorítása. Ebből a szempontból nem elhanyagolható az engedéllyel történő, de a szabályoknál többet fogó, halértékesítésre (is) horgászó húshorgászat elleni fellépés, tekintve hogy ezt óvatos becslések szerint is legalább 20-30 ezren művelik hazánkban. Részben ennek a nehezen tetten érhető tevékenységnek a megakadályozására születtek a fogási napló ellenőrizhetőségét elősegítő új szabályozási elemek (amiket persze lehet felesleges túlbürokratizálásnak is nevezni). A legális halászok túlhalászását pedig leginkább a piacaik (természetes vízi hal nem telepíthető horgász tavakba) és eszközeik korlátozásával igyekszik megszüntetni az új szabályozás. A klasszikus, nyakzó hálókkal és elektromos halászgépekkel végzett orvhalászat ellen, pedig összetett, az új Btk.-ra (ebben már 2 éves szabadságvesztéssel büntethető az orvhalászat) épülő intézkedés rendszert vezetett be az új törvény.

Azt is látni kell, hogy 140 ezer hektár természetes vízen nem lehet csak az őrzés fokozásával visszaszorítani az orvhalászatot. Ehhez nagyon fontos a piacok ellenőrzése és a fogyasztói tudatosság növelése is. Ennek a rendszernek fontos eleme volt, hogy a természetesvízi halak piacát is áttekinthetőbbé kell tenni és a folyókból, tavakból halat csak a halászati engedéllyel (kereskedelmi vagy ökológiai) rendelkező értékesíthessen, az állami halászjegy (kisszerszámos halász) és állami horgászjegyek mint alapokmányok pedig nem teszik lehetővé a zsákmány eladását.
Ha a halászok megélhetését biztosító kereskedelmi halászati engedély nem lesz kiadható, csak az ökológiai 2016-tól, akkor a halászat mint hivatás el fog tűnni a vizekről. Vagyis, ha minden egyéb így marad a szabályozásban, akkor őshonos folyóvízi vagy természetes tavi hal nem lesz legálisan kapható hazánkban. Ez ugyan eddig is csak az összes hazai piacra kerülő édesvízi hal 10-11%-a (a nagyobb rész mesterséges tavakban történő haltermelésből származik), de a tavak, folyók mentén jelentős szerepe volt a halellátásban. Az azért viszonylag könnyen belátható, hogy ha egy termékre van piaci igény, de nincs legális forrása, az mind gazdaságilag mind pedig a társadalmi elfogadottság tekintetében kedvez az adott termék illegális forrásainak. Az orvhalászat társadalmi elfogadottságának esetleges növekedése különösen veszélyes, mert ez mind az esetek felderítését, mind pedig a felderített esetek szankcionálását nehezíteni fogja. A legtöbb horgász ma már egyetért abban, hogy az eladásra termelő húshorgászat nem elfogadható, de ez a trend a piaci hiány miatt meg is fordulhat. Sokan felvetették már a törvény hatályba lépésekor is, hogy miért ne adhatnának el halat a horgászok is. Az orvhalászatot a szervezett bűnözés szintjén űző, a halállományokban igazán nagy károkat okozó gazemberek pedig a halászok eltűnésével, megszabadulnak a vizeket, halfogási helyeket jól ismerő, őket folyamatosan megzavaró konkurenciától is.

Az orvhalászat növekedésével viszont nem a legális halászok zsákmányának jelentős részét kitevő keszeg, kárász, busa stb. fogása növekszik, hanem pont a nemes halaké. Így végeredményben a megszűnő legális halász fogás jelentős részét, az orvhalász fogja kivenni a vizekből. A halőrzés jelenlegi szintje mellett, akár még többet is. Merthogy így az orvhalászat féken tartásának egyetlen módja, a halászati őrzés növelése lenne. Ma viszont még ott tarunk, hogy a törvény végrehajtási rendeletében rögzített hektáronként kötelező halászati őr létszámot sem tudja sok halgazdálkodási hasznosító tartani, mert ahhoz emelnie kéne a területi jegyek árát. Társadalmi halőrökkel viszont nehéz lesz megvédeni a vizeket a profi bandákkal szemben. A hírek szerint hamarosan felálló állami halászati őr szervezet talán segíthet majd valamennyit ezen, de ennek hatékony és eredményes működéséig kell 2-3 év.
A halászok és a horgászok abban is egyetértenek, hogy a vizeinken egyre növekvő invázív, idegenhonos halakat gyéríteni kell, amelynek módja az úgynevezett ökológiai halászat. Ezt, a tervezett módosítás nem szünteti ugyan meg, de megvalósíthatósága halászok nélkül kérdéses. A természetesvízi halászat ugyanis egy szakma, amiben nem csak az eszközök ismerete a fontos, hanem az adott vízé is. Egy darabig még talán maradnak olyan halászok, akik kiegészítő jövedelemszerzéséként egykori halászati területükön elvégzik az ezüstkárász, törpeharcsa és a busák gyérítését. Ha azonban ez a tudás eltűnik, nem lesz, aki ritkítsa az idegenhonos, invázív halfajokat a vizekből, ami sok helyen az őshonos halállomány drasztikus átalakulásához fog vezetni.

Többek között a fenti mechanizmusok miatt nem fogja szerintem a halászat megszüntetése elérni a célját, vagyis, hogy a horgászok több halat fogjanak mint korábban és ettől többen, gyakrabban menjenek el horgászni. A veszteség oldalon viszont annál jelentősebbek lesznek e tiltás hatásai.
Mindezekkel természetesen nem azt akarom állítani, hogy a jelenlegi természetesvízi halászattal minden rendben van. A halászat törvényi és rendeleti szabályozásának betartatásával viszont kialakítható lett volna egy olyan rendszer, amelyben a kereskedelmi halászat a halgazdálkodást ökológiai, piaci és szabályozási hatásaival jelentősen segítené. Sajnálom, hogy most már sosem fogjuk megtudni, hogy milyen eredményeket érhettünk volna el szabályozással és nem hiszek abban, hogy a tiltásnak lesz pozitív hatása.

Bardócz Tamás
agrármérnök, halgazdálkodási szakértő

 

Hozzászólások

Hozzászólás írásához be kell jelentkezned.
Ha még nem regisztráltál, itt regisztrálhatsz.

Beléphetsz fikanickkel is, így nem tároljuk az adataidat és név nélkül kommentelhetsz.

Mindezt megspórolhatod, ha a Facebook segítségével lépsz be:
Belépés facebook-kal
 

Két éve a Dunán horgásztam , Solt és Harta közt egy kövezésen. Láttam, hogy a túloldalról (Bölcskéről) átjött egy rozoga ladik és minden öbölbe ki húz néhány hálót. Elbújtam a fák közt és végignéztem ,ahogy elém is kihúztak hármat .Pont egy áradás érkezett, a halak húzódtak be az öblökbe.Felhívtam a Paksi Vízi Rendészetet,nem jöttek ki .Annyit mondtak , hogy meg ne próbáljak kárt tenni a hálókban.Ennyit a törvényekről......

64

Két éve a Dunán horgásztam , Solt és Harta közt egy kövezésen. Láttam, hogy a túloldalról (Bölcskéről) átjött egy rozoga ladik és minden öbölbe ki húz néhány hálót. Elbújtam a fák közt és végignéztem ,ahogy elém is kihúztak hármat .Pont egy áradás érkezett, a halak húzódtak be az öblökbe.Felhívtam a Paksi Vízi Rendészetet,nem jöttek ki .Annyit mondtak , hogy meg ne próbáljak kárt tenni a hálókban.Ennyit a törvényekről......

63
Gyagyás1Gyagyás1 (fikanick)
4 éve

Átrágtam magam Bardócz úr írásain és a hozzászólásokon is. Embert próbáló volt ..Mindenkihez, aki a halászatért, halászokért aggódók rendületlenül tényleg csak néhányat kérdeznék:
- Hogyan lehetséges az, hogy ennyi „szakértő” szem nem vette észre természetes vizeink teljesen gátlástalan kifosztását amely folyamat ellen az elmúlt évtizedekben gyakorlatilag semmit sem tettek az illetékesek annak ellenére, hogy a horgászok több-százezres tábora legalább 15-20 éve folyamatosan verte félre a vészharangokat?
--Kik a felelősök azért, hogy olyan halakkal vannak tele a természetes vizeink is, melyek képtelenek leívni valamilyen csoda folytán? Lehetséges lehet az , hogy ezek a halak se nem hímek se nem nőstények?
--Kik a felelősök azért, hogy e hosszadalmas és folytatólagosan elkövetett természetkárosításról ma sem beszél senki, mintha mi sem történt volna?
-- E manapság nagyszerű megújulás és átalakítás közepette tényleg joggal gondolhatjuk mi horgászok, hogy úgy lesz lehetséges vizeink újra halasítása, hogy közben a haltermelés, halkeltetés és előnevelés minden szektora megmarad kizárólag a halászati ágazat milliárdos kezeiben, melyek évi sok százmilliós támogatásokkal kistafírungozva köszöni szépen , jól van? Miközben és az általános halhiány egyik legfőbb okozójaként ránk horgászokra mutogatnak, és a horgászati szervezetekre csak mint buta vevőkre tekintenek..
-- Mi horgászok miért voltunk és vagyunk ma is olyan balgák, hogy szinte önállóan magunkra vállaltuk az elmúlt 20 év teljesen gátlástalan halászati gazdálkodásának rettenetes halhiányba torkolló következményeit?
--Kik állnak ma is azok mögött a folyamatok mögött melyek továbbra sem kívánják egyértelműen ellenőrizhetővé, és szabályozhatóvá tenni hézagos szabályozásaikkal a horgászat lehetőségeit, és kötelességeit?
- Van egyáltalán a halászati oldal bardócztamásainak egyáltalán valami halovány kis lelkiismeret furdalása amikor ilyeneket írogatnak még ma is, mit itt?
de nem is folytatnám tovább, mert végül teleírnám az oldalt, választ meg úgy sem kapok.

62
hirdetés (x)
denesbela711
4 éve

A halászok lerabolták a Kiskörei erőmű alatt a Tisza alsó szakaszát . Az ivó halakt hálózták évtizedekig ,én nem sajnálnám őket hanem felelősségre vonnám a nagyfokú károkozásukért ! Halmentés címén az árterületi kubikokból is kiszedték a halat . Kíváncsi volnék hová kerültek a halak nagy többsége és ki nyelte be a hasznot ??????????

61
vasscsaba
4 éve

Az a pár becsületes halász, aki tett is a halakért, köszönje meg a Kukucska-féléknek, meg társainak, a vízkezelőiknek, és az illetékes felügyeletnek, hogy így alakult. A természetes vízi horgászok zsigerből tiltakoznak a halászat minden formája ellen. Azt hiszem a korábbi komentekből ez a napnál is világosabb, hogy miért.

Hogy jó lesz-e így, az majd kiderül, mindig azt mondtam, nem az számít, hogy halász vagy horgász kezeli, hanem hogy tollasodni akar, vagy tenni a vizekért. Sokan emlegették a Velencei-tavat, nem véletlenül.

60
pali :)pali :) (fikanick)
4 éve

Ja és a halászok előtt is éltek halak a vízben.valahogy csak eleszünk nélkülük.és a mostani szigorúbb törvények amióta vannak,azóta azért nagy mértékben csökkent az orvhorgászat,ezelőtt 10 éve sokszor 10-15-öt fös gereblyés bandák húzták télen a vermelő helyeket most meg tavaly nem is láttam egy gereblyést sem ,méreten aluli halat meg csak elmebeteg visz el mert a büntetés ,szerencsére nem teszi érdemesé a lopást

59
pali :)pali :) (fikanick)
4 éve

Végre itt az ideje ,kinek volt haszna a halászok szabad rablásából ??volt olyan év hogy a Kettős-körösön Köröstarcsától az összefolyásig kb 8km-en 117db varsát számoltunk meg.Áradáskor meg végig meslenc hálok voltak az ártéren ki húzva. De ez azóta van ,hogy a Tiszán cián szennyezés volt ,mert akkor egy két Tiszai halász át tette a székhelyét ide.tönkre is tették az egész folyó szakaszt

58
denesmezey
4 éve

Tisztelt Bardócz Tamás!

Őszinte elismerésem bátorságához!
Hangot adni véleményének, miszerint nem ért egyet a kereskedelmi halászat beszüntetésével, a minisztériumi véleménnyel szemben is, ehez ma bátorság kell!

Magam részéről a témához, miután nem vagyok szakértője, csak érzelmi alapon tudok hozzászólni. Szerintem a Balaton például igazi (kereskedelmi?) halászat nélkül olyan, mint a vőlegény szerszám nélkül! Hermann Ottó forog a sírjában.

Az viszont borítékolható, hogy a kereskedelmi halászat betiltása növelni fogja az orvhalász, húshorgász tevékenységet. Alábbi mondatát akár kőbe is véshetnék:
"Az azért viszonylag könnyen belátható, hogy ha egy termékre van piaci igény, de nincs legális forrása, az mind gazdaságilag mind pedig a társadalmi elfogadottság tekintetében kedvez az adott termék illegális forrásainak."

Ezt már negyven éve Bertha Bulcsu is leírta Balatoni évtizedek című remek szociográfiájában, persze az akkori társadalmi viszonyok között (162.old 2. bek.).

Arról nem is beszélve, hogy mi lesz így a nagy népszerűségű szigligeti-süllő és a tihanyi-garda fesztiválokkal? A halsütők milyen fogási tanúsítványt tudnak majd remek sültjeik mellé bemutatni? Igaz, ez a kérdés már tavaly is necces volt!

Befejezésül ismét egy idézet, írásának utolsó sorából:
"és nem hiszek abban, hogy a tiltásnak lesz pozitív hatása."
Ha ez számít valamit, én sem.

57
ÜvegSamÜvegSam (fikanick)
4 éve

Üdv!

A Tisza mellett nőttem fel, gyerekkoromban annyit horgásztam, orvhalásztam, hogy nagyjából beleuntam. Hébe - hóba járok mostanában. Horgászni.
Árnyékra vetődtök, kurvára mindegy a halállomány szempontjából hogy halásznak e vagy sem. Speciel szerencsésebb ha van halász a vizeken, gyakorlott szemével, birtok tudatával kiszúrja az orvhalász tevékenységet, gazdája a víznek. Amikor a Tisza kettőt, tehát a Tisza tavat megcsinálták annyi hal volt , hogy azt ma már igazán nosztalgiával lehet csak emlegetni. Valamikor áradás idején az egész falu halászott, majd a kubikokban beragadt halat szedték ki a nyár folyamán. Mégis rengeteg hal volt.... Szerintem a kevés hal oka, hogy az ívás, és vízszabályozás összehangolásának totális csődje, a vízügy egy szemet sem foglalkozik a halak ívásának ütemével, rengetegszer láttam, hogy aleívott dévér, ponty ikrák a hirtelen elszaladt víz miatt tönkrementek. Ugyanez elmondható a Tiszán, süllő, harcsa ...stb ikrák a hirtelen elszalad vízből kibukkanó part menti fák gyökerein... A Tisza Tó térségét az eliszaposodás is tönkreteszi, gyakorlatilag eltünt a bő 25 éve még közönséges márna, kecsege, de emiatt gyérült meg az akkoriban pazar süllőállomány. Még harcsa lehet(ne) , de valahogy az sincs, nem utolsó sorban a professzionális orvhalászatnak köszönhetően. A Tisza tó térségében hozzá kell szokni ezekhez az állapotokhoz, de lesz még rosszabb, a fokozódó iszaposodás egy posványt hoz létre idővel, gyérülő halfaj jellemzőkkel. Most arról nem beszélnék, hogy micsoda maffia a halőr bagázs (igaz múlt időben értve írom, a mostani állapotokat nem tudom, akkor le is lett "fejezve" egy pár szerencsére) . Ők voltak a legnagyobb rapsicok, ők voltak akik szemet hunytak a kiválasztott orvhalász maffiák tevékenysége felett. Szerencsére ez már a múlté (?) . De ez is édesmindegy, a lényeg a természetes szaporulat lenne, a telepítés egy nevetséges pótcselekvés.

56
na végrena végre (fikanick)
4 éve

mondjuk a Velencei-tó sikertelenségéről a vízkezelő impotens szervezetet kéne megkérdezni...

55
kecekece (fikanick)
4 éve

A Velencei tó már régen horgász kezelésben van, de - enyhén szólva - nem egy sikertörténet.
Igazából már a múltról megy a vita a halászat kapcsán. Fontosabb téma lenne, hogy milyen szempontok szerint lesznek kiválasztva az új vízkezelők és milyen előírásokat kell teljesíteniük. A halállomány szempontjából a halászat csak egy részkérdés, megszűnésével a vizek többségén nem lesz ugrásszerű javulás a horgászfogásban (szerintem).

54
1brainstorming1brainstorming (fikanick)
4 éve

"A parlamenti vita megkezdésével"- na innentől leszarom :)

53
zoldfulu
4 éve

Legyen így.

Én attól félek, hogy miután a fő ellenség eltűnik, pár év múlva a horgászok kénytelenek lesznek magukkal is foglalkozni.

Onnan is gondolom, hogy hal nem csak az erősen halászott vízben van kevés, ott is kevesebbet fognak, ahol nem folyik halászat, és nincs intenzíven telepítve.

52
Zotya3Zotya3 (fikanick)
4 éve

Halal nyugodt vagyok. Leszarom, ki mit csinal. Az en lelkiismeretem tiszta. Viszek haza halat, de a nagyjat visszaengedem. Es ezt a darabszamra, meg a meretre is ertem. Amig mindenki a szabaly szerint jar el, addig meg senkinek semmi koze nincs ahhoz, ki mit csinal. Az megint mas kerdes, h a horgaszati szabalyokon is szigoritani kell es ezt be is kell tartatni.
Itt most a halaszatrol van szo a termeszetes vizeken. A halaszok nem voltak jo gazdak, ezert menniuk kell. Hidd el ha az a 2-3 ezer tonna nem kerul ki par evig, jon egy-ket nagyvizes ev es meglesz a hatasa.

51
zoldfulu
4 éve

Zotya,

Nyugalom. Ha abbahagyod, akkor biztosan ez lesz, de látod, még mindig pecázol. Radásul sok ember meg megveszi a drágább pecacuccot, csalit, etetőanyagot, mert úgy gondolja, hogy majd attól jobban fog.
Nem gondolom, hogy nem tudnánk meglenni halászok nélkül, a cikk írójának nem sikerült meggyőznie arról, hogy szükség lenne a fenntartásra, de a haltalanságban azért a pecások is benne vannak derekasan, ezt be kell látni. A saját kollégáim is hülyének néznek, mikor mondom, hogy fogtam egy kilós süllőt, és visszaengedtem. A pecások jelentős része erre képtelen, amit megfog, elviszi, ha nem tudja megenni, megy a hűtőbe, ha megtelik, megy a szomszédéba, a végén meg inkább megeteti a disznókkal, de vissza nem engedné a halat. És persze mindig könnyebb a másik szemében észrevenni a szálkát, mint a sajátunkban a gerendát.

50
Zotya3Zotya3 (fikanick)
4 éve

Ha abbahagyom a horgaszatot, mert zavar, h ahol 20 eve meg szarra fogtam magam egy halasz 50 meterenkent varsakat pakol le es horgaszni sem tudok tole, es nem koltok ra 100 ezreket, es meg parezren igy gondoljak, akkor hamar nem kompenzalja az az 1,2 Mrd. Arrol nem beszelve, h feszult leszek es leragom a zold fuledet.

De tovabbmegyek: van egy foldem. Marhakat legeltetek rajta. Azon keresek 100 Ft-ot. Egyebkent odaadom 1 Ft-ert egy kaszasnak, mert elfer o is. Aztan vhogy mar nem terem annyi fu a kaszas ugyanugy 1 Ftot fizet, de mar amit elvisz, az mar hianyzik a marhaimnak, ehenhalnanak, ezert kibaszom a kaszast, mint macskat szarni, igy tovabbra is befolyik a 100 Ft biztosan. Es a nagysagrendek nagyjabol stimmelnek is... Hat ez ilyen egyszeru. Szerintem. Es meg mindig nem beszelunk a tarsadalmi hatasokrol, csak az anyagiakrol. Az 1,2 Mrdbol az allam bevetele max parszaz millio. Allitolag a peca mar most szazmilliardos uzlet. Nekem nem kerdes mi a prioritas.

49
zoldfulu
4 éve

Zotya,

Ha nem fejlődik a turizmus, de kiesik a halászat, akkor a kettő eggyüttes haszna csökkenni fog...

48
Zotya3Zotya3 (fikanick)
4 éve

Es akkor meg egy gondolat:

Ha jol emlekszem az szerepel az Eu-s doksiban, h kb 4 millio euro a 2275 tonna erteke. Ez kb. 1,2 Mrd forint. On azt irja, h remeli a halaszat beszuntetese miatt no majd a horgaszturizmus. Logikailag ez azert hibas, mert a horgaszturizmus mar most is sokkal nagyobb biznisz ennel. Tehat 300 ember kaszal 1,2 Mrd-ot ( nyilvan nem, csak a tulajdonosok), illetve ez all szemben tobb mint 200 ezer ember szorakozasaval, illetve sokkal nagyobb gazdasagi hasznaval. Nem ot ev mulva, nem tiz ev mulva, hanem most. Mondhatnam ugyis, h nem kell fejlodnie ahhoz, h nagyobb tarsadalmi haszna legyen (munkahelyek, turizmus fejlesztes, AFA befizetes, stb), mint a mostani halaszatnak. Es akkor meg csak az anyagi oldalat neztem, a rekreacios es egyeb ertekeit nem.

47
Zotya3Zotya3 (fikanick)
4 éve

Kedves Tamas!

Tisztaban vagyok vele, h nem lehet a finn es a magyar vizeket, viszonyokat osszehasonlitani. Az aranyok az erdekesek. De On mast gondol errol, en is mast gondolok errol. Egyebkent respect, h idejon es vallalja velemenyet. Szerintem most teoriak vitatkoznak, 5 ev mulva meglatjuk kinek lesz igaza. Tekintve, h a halaszati kezelesnek volt vagy 20 eve, igy ez a megkozelites is meger par evet. Egy biztos: szarabb mar nem lehet.

Csak meg egy gondolat: eloszor arra hivatkozott, h azert kellenek a halaszok, mert elriasztjak a rapsicokat. Namarmost. Ha en most latok egy varsat, akkor nem tudom, h hivatasos halasze, vagy rapsice, ezert nem is nyulok hozza, mert a vegen en huzom a rovidebbet. Jovore gond nelkul szedem fel es vagom szet, hiszen csak rapsice lehet.

46

Nem Bardócz Tamás lopja pofátlanul a halakat, hanem aki éri. Ez egy ilyen ország.Lassan erdeink sem lesznek, vadjaink stb.És hogy a helyzet még rosszabb legyen, közlöm, hogy a hivatalos fogási adatokat gyorsan szorozzuk meg minimum kettővel.Mint halász, mint horgász oldalról.Egyébként nagyon okos, hipertudású pecásokat szeretném megkérni, hogy próbáljanak tavakban igazi folyami halat tenyészteni.Közlöm, nem fog menni.Még egy: piacunkon a kifőzdékbe olcsóér pecások hordják a halat.Nyaranta csövesbandák pecáznak, persze engedély nyista, amit fognak, kannásborér, cigiér csencselik el.Nem mentegetek senkit, de még egyszer mondom, túl sok a tolvaj.A halaknak mindegy, hogy ki lopja.És ne gyertek nekem azzal, hogy de, a halászok többet lopnak. Abszolút mennyiségről van szó, ne lopjon senki.Az sem érdekel, hogy -Én nem lopok!-vagy hogy drága az engedély.Telepítésekről:fele sem igaz.Múltkor volt balatonlellénél háromnyaras pontytelepítés. Meg mertem kérdezni, hogy hány teherautó, hány alkalommal vitt halat.Innen megmondom kilóra, hogy mennyi az annyi.Még én lettem lebaszva.Sumákolni sokkal könnyebb.Miért? Mert ez egy ilyen ország.Velűnk együtt, mi tettük ilyenné, akár így, akár úgy.Sajnálom.De valóban itt az ideje a vizeinkben rendet rakni.De ne várjon senki gyors eredményt.Üdv.

45
BardoczTBardoczT (fikanick)
4 éve

Tisztelt Hozzászólók!
Mint ahogy azt Zotya3 is írta, lassan egy éve már nem dolgozom a minisztériumban. A véleményemet azért most írtam meg, mély szakmai meggyőződésem volt mindig is, hogy a nagyobb halgazdálkodási vízterületeinken többes hasznosításnak kellene lennie és ez a rendszer most megszűnik. Mivel valóban felelősségem van abban, hogy eddig volt halászat, azt is be akartam mutatni a horgászoknak, hogy ennek az oka egy sok vita során kikristályosodott, hosszú távú szakmai terv volt. A szakmai döntés azonban mindig csak az egyik eleme egy döntési folyamatnak és ha más társadalmi érdekek azt kívánják, azt sem tartom ördögtől valónak ha ezzel ellentétes döntés születik. Esetünkben például, ha a halászat megszüntetése olyan hatást vált ki, ami miatt pár év alatt jelentősen megnő a horgászok száma és mérhető fejlődés indul meg a horgász turizmusban, akkor helyes döntés volt szélesebb társadalmi és gazdasági értelemben. A véleményem viszont az, hogy ez nem valószínű és közben a fürdővízzel kiöntöttük a gyereket is.
Kedves rántottpipi! Elnézését kérem, ha akaratlanul megbántottam, semmiképpen sem akartam általánosítani, csak egy létező jelenségre reagálni.
Kedves zotya3! Örülök ha végigolvassa a tanulmányt, de vegye figyelembe, hogy nehéz összehasonlítani az egyes országok halászatát. A finnországi hideg vizű, tápanyagban szegény tavak és a halászat ottani hagyományai nem teljesen összevethetők a mi nagyobb természetes hozamú és nagyobb fajgazdagságú vizeinkkel. Egy Balatonnal, Dunával és Tiszával megáldott országnak szerintem teljesen reális a 6. legmagasabb termelési statisztikai adat. Talán nincs a tanulmányban, de érdekes adat, hogy a román halászok 90%-a a Duna deltában dolgozik. Ebből ott is van hasonló konfliktus mint nálunk. A tanulmány azért is fontos, mert még képzett horgász szervezeti vezetők is gyakran azzal érvelnek, hogy sehol nincs Európában halászat csak nálunk. Ha egyetlen horgász is elolvassa, már nem volt „öngól” a hivatkozás beszúrása. 
Kedves Robi! Véleményed nyomán hagy tegyek tisztába gyorsan még két dolgot. Bár a szakmai köznyelv is sokszor halásznak tekinti a halastavakon dolgozókat, valójában ők haltermelők. Halászoknak én csak azokat tekintem akik a természetes vizeken fogják a vadon élő halakat. Ez két külön szakma és bár vannak átfedések, teljesen eltérő ismereteket és képességeket igényel. Te is említed és mások is mondják, hogy a tógazdaságokból és egyéb haltermelő létesítményekből ellátható a magyar piac és ez így is van. Viszont a világon mindenhol, így nálunk is, az akvakultúrában és a vadon fogott hal az két teljesen különböző termék. Egyrészt azért, mert a halak húsának minőségét elsősorban az elfogyasztott tápláléka határozza meg és ez egyes fajoknál (pl a csuka, süllő, harcsa halastóban is halat eszik) eltérő lehet a halastóban vagy a medencében, mint amit a vadon élő halak esznek. Másrészt azért mert a fogyasztók egy jelentős része különböző okokból magasabb értékűnek tartja a vadon fogott halakat. Normálisan, éppen ezért az utóbbiak ára sokkal magasabb mint a termelt halé, míg nálunk a jelentős mértékű orvhalászat miatt néha olcsóbb a dunai ponty mint a tógazdasági. A támogatásokról annyit, hogy valószínűleg nem csak a haltermelésre, hanem a halászati őrzés fejlesztésére, ívóhelyek védelmére és hasonló célokra a természetes vizekre is lesznek szerintem források.
Kedves bbn! Igen, helyes a 29. hsz. tartalma, tehát nem feltétlenül a halászat volt a felelős a horgászok esetleg csökkenő fogásaiért. A mindenhol állami halőrzéssel az a gond, hogy sokkal rugalmatlanabb mint ha a halgazdálkodó végzi, akinek ez leginkább érdeke. Az új szabályozás az állami és a gazdálkodói halászati őrzés párhuzamos működésének alapjait rakta le, amelyben az állami halászati őrzés nem csak kiegészíti, de ellenőrzi is a halgazdálkodóét.

44
Zotya3Zotya3 (fikanick)
4 éve

Rantottpipi!
Bardocz Tamas mar nem a Halaszati Foosztaly vezetoje. Nyilvan en is azt gondolom, h azert mert a termeszetes vizeink idaig jutottak, neki is van felelossege. De ezert nem szabad diszkreditalni ebben a vitaban, hiszen azert jott, h elmondja a sajat velemenyet. Mondjuk engem meg mindig nem gyozott meg :D

Kedves Tamas!

Ha esetleg erre jar mondja mar el, mi a velemenye arrol, amit az elobb irtam, h ugyan korantsem vagyunk annyi termeszetes viz birtokaban, mint a finnek, vagy a romanok nagysagrendileg annyi halat takaritottak ki a halaszok, mint ott. Ha pedig aranyaiban nezzuk, akkor sokkal tobbet. Fenntarthato, okologiai halaszat? Eh?!
Udv:
Fikanickanegyueten

43
rantottpipi
4 éve

Tisztelt Bardócz Úr!

Először is kikérem magamnak (néhány ezer jó érzésű horgász társam nevében is) hogy csak a rövid távú érdekek foglalkoztatnának.
Rövid távú érdekek azokat a horgászokat foglalkoztatják, akik gazdasági megfontolásból horgásznak, mégpedig azon a módon, hogy a területi jegyük megváltásának pillanatában már kiszámolják, hogy mennyi halat vihetnek el, és ez mennyire fogja nekik megérni. Jegy ár osztva kiló hússal. Kb ötvenezren (50.000) vannak.

Nagy tisztelettel, és csillapíthatatlan kíváncsisággal láttam neki az írása elolvasásához.

Sajnos csalódott vagyok, mert egy elfogult és csapzott írást találtam.
Nem lep meg egyáltalán, mivel az elmúlt napokban is olvastam egy hasonló témájú írást, akkor éppen egy balatoni borász kívánta nekem és horgász társaimnak megmagyarázni, hogy miért van szükség a halászatra.

Nem értem, hogy Ön, - mint a Vidékfejlesztési Minisztérium Erdészeti, Halászati és Vadászati Főosztály vezetője - miért kíván engem, és a velem együtt érdeklődő horgász társaimat meggyőzni arról, hogy erre a halászat dologra igenis szükség van?
Ja, igen. Elfogultnak tetszik lenni.

Én nem vagyok semmilyen osztály vezetője, de van egy rossz hírem. Én is elfogult vagyok.

Horgászom. Tudja, egy olyan horgász vagyok, aki szeretné a hobbiját (szenvedélyét?) egy olyan vízen gyakorolni amelyben élnek olyan halak, melyekről mostanában sajnos csak magán tavak partjairól érkező hírek formájában hallunk.

Ön szerinte ez miért lehet?

Sajnos, ha csak a természetes vizek halállományát tetszett vizsgálni az elmúlt években, akkor ezekről a vizekről, és a bennük élő halakról, - mélységesen elszomorít, - DE Ön sajnos nem tud semmit.
Csak megjegyzem mellékesen (és elfogultan), hogy a természetes vizeink hanyag kezelése is hozzájárulhatott ehhez.

Hol volt Ön az elmúlt években?
Úgy tudom körülbelül 2010 óta vezeti a fentebb nevezett osztályt, de előtte is "tűz" közeli volt.

Nagyon sokra tartom, hogy meg kívánta szólítani a horgászokat. Vannak tippjeim az időzítést illetően is, de sajnos ma a 297.000 regisztrált horgászt nem ugyanazok a dolgok motiválják.

Idézem: "a tervszerűen végzett halászatra szükség van. Ezzel ugyan én is egyetértek, de az én véleményem az, hogy ettől a tervszerűségtől az elmúlt évek halászata többnyire nagyon messze volt még."

Akkor még egyszer megkérdezem, hol volt Ön az elmúlt években? A halászati tervekhez van - e bármilyen minőségben köze a Vidékfejlesztési Minisztérium Halászati főosztályának, melyben Ön vezető tisztséget tölt be?

Idézem: "Ha a halászok megélhetését biztosító kereskedelmi halászati engedély nem lesz kiadható, csak az ökológiai 2016-tól, akkor a halászat mint hivatás el fog tűnni a vizekről."

És Ön szerint ez a horgászokat miért érdekelje?
Sajnálom, engem ez horgászként nem érdekel.

Idézem: "Vagyis, ha minden egyéb így marad a szabályozásban, akkor őshonos folyóvízi vagy természetes tavi hal nem lesz legálisan kapható hazánkban."

Ezt ugye Ön sem gondolta komolyan?! És mi lesz azokkal a halakkal, amik az ökológiai halászat végeredményeként fognak kikerülni a folyóinkból, vagy tavainkból?
És egyébként a magántavak halai étkezés szempontjából miért rosszabbak az előbbiektől? Önnek pont, hogy nem ezek mellett a dolgok mellett kellene véleményt formálnia, hanem például amellett, hogy a törpe harcsa paprikás is legalább legyen egy olyan elterjedt étel, mint a bajai halászlé. Igen tudom, hogy a halászlé előbb volt. És akkor mi van?

(Halászlé.
Tetszik látni? Örökre megőrizzük a halászok emlékét. Nem felejtjük el őket 2016 után sem!!)

Idézem: "Az azért viszonylag könnyen belátható, hogy ha egy termékre van piaci igény, de nincs legális forrása, az mind gazdaságilag mind pedig a társadalmi elfogadottság tekintetében kedvez az adott termék illegális forrásainak."

Miért ne lenne legális forrása a halhúsnak? Tehát Ön szerint, ha nem lehet halászni a tavainkon, és folyóinkon, akkor nem lehet halhúst kapni? Hisz az előző mondatában épp azt írta, hogy a fogyasztás 90%-a halgazdaságokból kerül az asztalra.

Idézem:
"az orvhalászat féken tartásának egyetlen módja, a halászati őrzés növelése lenne. Ma viszont még ott tartunk, hogy a törvény végrehajtási rendeletében rögzített hektáronként kötelező halászati őr létszámot sem tudja sok halgazdálkodási hasznosító tartani, mert ahhoz emelnie kéne a területi jegyek árát."

Most egy pillanatig úgy éreztem, hogy Ön megérti azt a hasznosítót, aki a törvényben rögzített hektáronkénti halászati őrök számát pénzhiány miatt nem tudja tartani. Emelni kellene a jegyek árát? ÉS?

Én úgy fogalmazok, hogy az orvhalászat visszaszorításának érdekében igenis emelje a jegy árát az a hasznosító, akinek vannak kötelességei. Például az, hogy őrizze meg a halállományt a tolvajokkal szemben, azt a halállományt, ami egyébként nemzeti kincs! Ön miért nem így fogalmazott?

Idézek a hozzászólásából is:
"A halgazdálkodási szakembereknek és döntéshozóknak el kell viszont fogadni, hogy a horgászat nem hobbi, hanem szenvedély és ezzel kalkulálni kell a döntéshozatalnál. Igyekszem hát inkább tájékoztatni és kérdéseket felvetni, mint bárkit is meggyőzni."

Igen. Az. Szenvedély. Tehát nem a halfogyasztás a szenvedély, hanem maga a horgászat. Nagyon sajnálom, hogy ez a két dolog olykor összekeveredni látszik. Mert e két dolog tud működni a másik nélkül is. Tehát nem csak az fogyaszthat halat, aki horgászik, és nem csak az horgászik akit a halhús motivál.

Idézem: "A dunai pontyhoz tehát ugyanúgy joga van a bajai háziasszonynak is mint bármelyik horgásznak."

Igen van hozzá joga. Fogja magát, és menjen el horgászni. Ez nem kívánságműsor. Örüljön neki, hogy van hozzá joga egyáltalán.

És utoljára idézem: "a horgász halfogási lehetőséget vásárol és nem halat, a telepítés célja pedig elsősorban nem a horgász fogás biztosítása, hanem a kifogott halállomány pótlása."

Tehát ha nem lehetne halat elvinni, egyik természetes vizünkből sem, hanem csak horgászni lehetne rajtuk, - tetszik tudni az a szenvedély, amiről már szó volt az előbb,- akkor most miről is beszélnénk?
Semmiről.

Ön azt mondja, hogy nem hisz a tiltás pozitív hatásában.

Én pedig azt mondom, ha nem lesz a tiltásból semmi, akkor összerántok 10.000 olyan horgászt, aki pedig hisz benne, és NEM azért nem visz el halat, mert nem szereti, vagy mert ott liheg fölötte a halőr,

hanem azért nem visz el halat, mert szeretné, hogy a gyerekei NE egy magán tó (uram bocsáss lopott) halaira horgásszanak,
hanem azokra az őshonos halakra, melyekből nem lesz bajai halászlé.

tisztelettel:

egy horgászturisztikai "szakértő"

42
Zotya2Zotya2 (fikanick)
4 éve

Még mindig ezen vagyok leakadva... :D Romániában 10x annyi halász sokkal nagyobb területen, vízfelületen nem fog 2x annyi halat sem, mint Magyarországon. Mi ez, ha nem a vizek kizsákmányolása?

41
Zotya2Zotya2 (fikanick)
4 éve

Bocs, elnéztem nem ötödikek, hanem hatodikak. De a lényegen nem változtat...

40
Zotya2Zotya2 (fikanick)
4 éve

Kedves Tamás!

Fikanickanegyzetenként köszönöm a választ. Elkezdtem tanulmányozni a becsatolt EU-s dokumentumot. Még a felénél sem tartok, de megint azt gondolom, öngól volt...

Nagyon beszédes ábrákat tartalmaz. Tudtátok például, hogy a természetesvízi halászat volumenében az egész EU-ban 5-ikek vagyunk 2011-ben 2275 tonnával? Finnország vezet 4498 tonnával. Gondolom nem 2 az 1 az arány a finnek javára a vízzel fedett területeknél. Na innentől kezdve lehet gondolkozni. Adott egy ország, ahol a wikipédia szerint 187.888 tavat tartanak számon (plusz a folyók), plusz a torkolati és parti halászat (majd ha lesz időm utánanézek, hány ezer km a tengeri partvonala) kicsit jobban ügyelnek a környezetre, mint Mo-on és ezen az istentelen mennyiségű vízfelületen csak dupla annyi halat halásznak, mint a mi derék halászaink. Na egy-két magyar halászt adjunk nekik, hadd mutassák meg, hogy kell eredményesen kiszedni az utolsó ikrát is a vízből!

A teljes becsült EU-s inland fisheries 35.000 tonna, így ez azt jelenti, hogy derék halászaink adják a teljes fogás 6,5%-át az EU-n belül... Ráadásul mindezt úgy, hogy ebben sok helyen beleszámolják a torkolati és a part menti halászatot is. Tehát itt lazacfélékre, angolnára, tokfélékre és tengeri pérekre halásznak. Ez igen 28 tagállamból 5-iknek lenni. Bcsak GDP-ben, vásárlóerőben, vagy bmi más hasonló mérőszámban lennénk ilyen jók!!!

És azt tudtátok, hogy szlovák barátainknál, illetve a szlovénoknál sincs ilyen tevékenység, a horvátoknál, meg a cseheknél mutatóba? Ja a románoknál, ahol egyébként ott a Duna delta 4248 tonnát fogtak... És hogy Mo-on 304 halász hozta ezt össze, míg Romániában 2677?

Ezek alapján ez nekem semmi más, mint fenntarthatatlan rablás! Takarodjanak a vizekről!

39
Zotya2Zotya2 (fikanick)
4 éve

Pontosan mire gondolsz? Felsorolok párat jelöld be, amelyik csak az egyiket érinti:

- Kárókatonák gyérítése
- Ívóhelyek visszaállítása
- Iparszerű halászat leállítása
- Ivadékmentés megoldása
- Ellenőrzés megoldása
- Telepítések átláthatóvá tétele

Ezek egy része a Balatonon már alakul (telepítés, ellenőrzés) de attól még ott is igaz. Ha ebből csak 1 megvalósul, akkor jó, ha több, akkor még jobb, ha az összes együtt maga a kánaán.

38
ZotyaZotya (fikanick)
4 éve

A legnagyobb butaság az egészben együtt kezelni, egy lap alá venni a Balatont, és a Duna, Tisza, Tisza-tó, Kőrösök témakört.
Köszönő viszonyban sincsenek a körülmények az említett vizeken egymással.
Mindenki próbál nagy általánosságban beszélni, pedig ami a Balatonon igaz az a Dunán, Tiszán soha és sehogy nem valósítható meg, és fordítva, csak eddig nem jutunk el.

37

T. Tamás a 12 órával ezelőttí irásodban látom a magyarázatát a Halász Horgász vitában. irod hogy a Horgászok szerint mivel hogy ők járulnak hozzá a halasításhoz pénzel ezért a halakra igényt tartanak de te mint a Halászok védelmezője azt álítod hogy a halászoknak ugymond szerzett joguk van "Alkotmányunkból meg halgazdákodási törvényből, nemzeti kincs, " ezek szép szavak de ha nincs az a piszkos anyagi amit a hogászok befizetnek erre a nemzeti kincs pótlására akkor még kevesebb lenne. tehát szerintem legaláb a halászoknak is anyit kelett volna hozzájárulni arányosan . Valamikor ismertem egy halászati céget akinek volt egy nagy területe , ugy hivták hogy hal Biológia ahol ezrével szaporitották a halakat majd azokat helyezték ki a tolnai vizekbe, és azokon halásztak eredményesen, és horgásztunk mi is. szerintem ez volt a jó Halász Horgász összefogás.

36
medvemedve (fikanick)
4 éve

kEDVES Tamas!32 eve hushorgasz vagyok,ezalatt az idoszak alatt nagyon sok tapasztaltam,de amit szeretnek onnek leszogezni az pedig a kovetkezo,ami bisztos hogy a vizeink kivannak zsakmanyolva,es ez nagyreszben koszonheto az esztelen halaszasnak,tovabba annak is persze hogy a kispenzu embereknek a kedvezotlen feltetelek ezalatt azt ertem,az allamijegy,valamint a melleje kulon osszeget takaro teruleti engedely kivaltasa sajnos a lehetetlen dolgok koze tartozik,es ezaltal persze hogy nol az orvhalaszok szama a horgaszok kozott!!! A halaszokra visszaterve,az a hal mennyiseg amit ok kifognak a vizbol,ahoz ha ketszer annyi horgasz lenne ejjel valamint nappal pecaznanak akkor sem fognanak annyi halat ki mint amennyi a halaszat soran kikerul a vizbol,egyszoval az en szereny velemenyem az,hogy a halaszatot be kell fejezni egy idore mert a helyzet katasztrofalis mar regota,es ez csak novekszik tovabb ha nem vesszuk elejet!!!!

35
tisza444
4 éve

Ha a Balatonon a "szelektív" halászat mellett nőtt a busaállomány és emellett még veszteséges is volt a tevékenység a hírek szerint.
Az elmúlt évtizedekben halásztak és alig maradt hal a vizekben. Akkor most próbáljuk meg 20-30 évig halászat nélkül, nézzük mennyi hal lesz.
Németországban van halászat? És mennyi hal van a természetes vizekben?
Ökológia katasztrófáról sem hallani...

34
krisrob
4 éve

Szia Tamás!
Leszögezem, sok gondolatoddal egyet értek. Azzal viszont nem, hogy a kereskedelmi célú halászat tiltásával maga a halász szakma is el fog tűnni. Ha nem lenne komoly a téma, azt is írhatnám, hogy ezután a romantikus vadvíz helyett azokon a (vagy olyan) „gumitavakon” halásznak majd, ahova egyébként a horgászok igen jelentős részét szoktatták részben ők, az új törvény előtt időszak alatt…
De komolyra fordítva, amit én a témáról gondolok:
- Most készülnek a pályázati kiírások. Ezek tartalma, követelményrendszere meghatározza a következő 15 (vagy mennyi?) évet. A törvény is szabályozza a vízhasznosító kötelezettségeit, emellett a pályázati kiírás is fogja, ehhez hozzá tartozik némi halászati tevékenység, pont azokkal a célokkal, amiket Te is írsz.
- a 2013 évi CII és Végrehajtó rendelete nagyon elkésett! Hatályba lépésétől a jelenlegi hasznosítói szerződések lejártáig alig 2 év volt. A törvény jó, a rendelet jó (lehetne szigorúbb, de nem lett...), viszont a jelenlegi hasznosítók egy része "nem vette, veszi komolyan". Van, ahol hamar lett pozitív hatása, van, ahol nem foglalkoznak vele. Pont azért, mert „mindjárt úgyis elveszik a vizet”.
- A jelenlegi halászati hasznosítók jelentős része minimum eljátszotta az esélyét annak, hogy mind az ökológiai igények, mind a jogszabályok és szerződések szerint, jó gazdája legyen annak a víznek, amiből (legalábbis részben) élt. De inkább azt mondom, hogy gátlástalanul visszaélt vele!
- Nem állítom, hogy önmagában attól, hogy horgász kézbe kerül a víz, máris jó kézbe kerül, de az biztos, hogy (anyagi) érdeke inkább ahhoz fűződik, ha a vízben van a hal és ki lehet fogni, és nem abból, hogy el lehet adni és meg lehet enni. Ennek érdekében áldozni fognak (és forrás is van, lesz rá), mint ahogy erre már jól működő példa is van.
- A jelenlegi módosítás tervezet lényege, hogy biztosan horgászati hasznosításba kerüljenek a vizek. A tv. már eddig is ezt támogatta, a módosítás (ha megszavazzák) pedig kvázi garantálja ezt. Gondolom Te is látod (sőt, nálam, az átlag-pecásnál sokkal jobban tudod), hogy a háttérben zajlanak a folyamatok, átalakul a MOHOSz, stb.
- Nem véletlen az sem, hogy a MAHAL a MOHOSZ-szal egyeztet, nincs halász-hisztéria, nem vonulnak az utcára, nem szórják a döglött halat a Parlament elé…
- Viszont van/lesz sok EU-s támogatás, amit édesvízi akvakultúrákra lehet (kell!) költeni. 140 000 ha természetes vizen lógató pecás meg elég nagy piac, szerintem…De ezt Neked megint csak nem kell mondani…
Üdv és jó egészséget
Kristyán Róbert

33
denesbela711
4 éve

Az ívó halak halászatát a szakemberek hozzájárulásával engedélyezték a Tiszán ,a halakat szó szerint elrabolják a halászok évtizedek óta . Kiskörén az ősszel többször halászott a halász a tilalom ellenére ,és nem szólt neki senki pedig az őrök látták ! Amíg a kollégáját kéne megfogni a halásznak addig nem lesz eredmény . De kíváncsi lennék ara is hogy milyen jogalapon kerítheti le valaki és szedhet napijegyet a Kunsági Főcsatorna Tisza-tavi zsilipjénél az érvényes területi engedély felett már egy jó pár éve . A Tisza árterületén lévő kubikok "halmentés címén való lehalászásából hová kerülnek a halak és menyi pénzért ?????????????????????????????????? " Ez csak a Szolnok megyei-szakaszon tetemes mennyiség !!

32
bbnbbn (fikanick)
4 éve

A halőrzésről annyit, hogy mindenhol állami alkalmazásban állóknak kéne végezni a természetes vizeken. Ez biztosítaná leginkább a korrekt, elfogulatlan ellenőrzést. A költségeit pedig a vízhasznosítók állnák, de nem közvetlenül, hanem az államnak fizetve. A bírságok kiszabásában nem szabad anyagilag érdekeltté tenni a bírságolót.

Arra azért kíváncsi lennék, hogy az idegenhonos fajok gyérítésén kívül, milyen ökológiai szerepe lehet még a halászatnak. Egy időben a mohosz szedetett ki a Velencei tóból nagyra nőtt harcsákat, mondván, hogy megeszik a drága, telepített pontyokat, de ez már akkor is sok vitát kavart. (szerintem is hülyeség volt)

31
palipalipalipali (fikanick)
4 éve

Nekem van egy maniam... ha nem tudjuk a vizen elkapni a kedves orvhorgaszokat es orvhalaszokat akkor kapjuk el oket a parton. A halakat az ettermek veszik meg s a kisebb reszet a lakossag. Sajnos minden paraszt melle ( aki a halat vesz a faluban, varosban ) nem allithatunk rendort, de az ettermeknel lehetne szigoru elszamolasa a halnak. Mar van online kassza , mar mindent tud rolad az adohivatal.... ha egy ettermet eredet nelkuli hallal fognak meg akkor egy evre be kellene zarni. Szoval ekkor a tulajok maguk kerik a szamlat a halaszoktol... mert valjuk meg a legnagyobb afa es ado csalasok amezogazdasagban es a halasoknal vannak. Ez nem egy gyar ahol minden csavarral el lehet szamolni, de a forditott afa,az online penztargep, a keszletnyilvantartas utan tolem halaszhatnak a halaszok a horgaszkezelesu vizeken.... csak az ivasi idoben legyen szaraz a hajo tankja minden horgasznal es halasznal...

arrol mar nem is szolva, hogy ha az allam atharitja a viz orzeset akkor a buntetesek egy reszet adja at a feljelentonek. Igy erdekelte valna a hal orzesere a kezelo... erre mindig az az ellenerv, hogy zaklasssssak a horgaszt... bammeg, aki mindent betart azt nyugodtan ellenorizhetik... engem hat ev alatt negyszer ellenoriztek pedig evente majd szaz napot toltok vizen a Hernadtol a Pinkaig, Dunatol a Muraig... tudom lottoznom kellene, hogy ekkora mazlim van :)

30
bbnbbn (fikanick)
4 éve

Tudtommal a 80-as években sokkal több tápanyag jutott a Balatonba és ezért volt - a halászat mellett is - több hal, és rosszabb vízminőség is (a fürdőzők szempontjából).

29
BardoczTamasBardoczTamas (fikanick)
4 éve

Kedves Hozzászólók!
Örülök, hogy itt is azt tapasztalom, a horgászok többségével lehet erről a kérdésről indulatok nélkül vitatkozni, még ha nem is értünk egyet. Mint ahogy az 5. hsz. írja, erős ez a hit a horgászokban, hogy a halászok miatt nincsen hal a vizekben. Hitében megingatni pedig senkit nem lehet. Azon azért érdemes elgondolkozni, hogy például a Balatonon az idősebb horgászok többsége állítja a 80-as években volt igazán halbőség, pedig akkor 1500 tonna körül volt az éves kihalászott halmennyiség nem pedig 350 tonna mint az elmúlt években. A halgazdálkodási szakembereknek és döntéshozóknak el kell viszont fogadni, hogy a horgászat nem hobbi, hanem szenvedély és ezzel kalkulálni kell a döntéshozatalnál. Igyekszem hát inkább tájékoztatni és kérdéseket felvetni, mint bárkit is meggyőzni.
Így például az 1. hsz. felvetett halászok ellenőriznek halászokat kérdés, ami a régi szabályozás egyik gyakran bírált lehetősége volt, ma már nem igaz, mert az új szabályozás nem engedi meg, hogy halászati engedélyes ugyanazon a vízen halászati őrként is dolgozzon. Jól tudja a hozzászóló, hogy a telepítés és az őrzés a halgazdálkodási hasznosító kötelezettsége. Amint azt a 18. hsz. is írja, ezt viszont sokan elhanyagolták. Viszont az új rendszerben, aki nem tartja be a pályázatában leírtakat, attól a korábbiaknál könnyebben megvonható a halgazdálkodási jog, 50 ha felett pedig rendelet írja elő a minimálisan kötelező halászati őr számot. Véleményem szerint a következő pályázatoknál a vállalt, alkalmazásban álló hivatásos halászati őrök száma fontos bírálati szempont kell, hogy legyen a folyó szakaszok és nagyobb tavak halgazdálkodási jogának elnyeréséhez.
Az ívási időben történő halászat a tilalmi időszakkal védett fajokra a halászok számára is tilos. A nagy kérdés ezeknek a tiltásoknak a betartatása. Az én állításom annyi csak, hogy a legális halásszal, akinek van veszteni valója, megfelelő ellenőrzéssel és szabályozással be lehet tartatni ezeket a korlátozásokat, míg az orvhalásszal szemben esélyünk sincsen.
A 8. és 9. hsz. is felveti azt az általánosan elterjedt horgász nézetet, hogy mivel a természetes vizek haltelepítésének költségeit a horgászati bevételekből fedezik, a halgazdálkodási vízterületek halai gyakorlatilag a horgászoké. Ez azonban egyáltalán nem igaz. Alkotmányunkból és a halgazdálkodási törvényből az következik, hogy természetes vizek halállománya nemzeti kincsünk, amelynek megőrzése és fejlesztése az állammal szerződő halgazdálkodási hasznosító feladata. A dunai pontyhoz tehát ugyanúgy joga van a bajai háziasszonynak is mint bármelyik horgásznak. A lényeg hogy a halat mindenki csak az állam szabályai által meghatározottan, legális úton szerezze meg. Mivel a természetes vízi halállományok hasznosításának az egész társadalom számára legnagyobb hozzáadott értéket biztosító módja a horgászat, a szabályozás ezt igyekszik ösztönözni. A horgászati célú halgazdálkodás leegyszerűsítve azt jelenti, hogy a halgazdálkodó a víz ökológiai állapotának fenntartása és javítása mellett a telepítésből vagy a természetes hozamból származó hasznosítható halállományt, elsősorban a horgászati halfogási lehetőségként értékesíti. Fontos a megfogalmazás, hogy a horgász halfogási lehetőséget vásárol és nem halat, a telepítés célja pedig elsősorban nem a horgász fogás biztosítása, hanem a kifogott halállomány pótlása. Legalábbis a nem intenzív horgásztóként üzemeltetett természetes vizeken. A víz ökológiai állapotának fenntartásához pedig több szempontból is fontos lehet a halászat. Épp ezért is van az, hogy a népszerű önámítással ellentétben Európa legtöbb országában van természetes vízi halászat. Az erről szóló tanulmány innen letölthető:
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/note/join/2014/514001/IPOL-PECH_NT(2014)514001_EN.pdf
Jól látja viszont több hozzászóló is, hogy az invázív fajok gyérítése ugyan fontos lenne, de ebből nem lehet megélni. A halgazdálkodási hasznosítók viszont most elveszítik azt a lehetőséget is, hogy olyan halászati szerződéseket kössenek, amiben bizonyos mennyiségű őshonos hal kifogásáért cserébe, kötelezhetik a halászt adott mennyiségű invázív hal kifogására is. Valóban lehet erre költeni a horgászat állami bevételeiből, csak hosszú távon egészségesebb lenne, ha önszabályozó rendszerként működne.
A cikkem fő mondanivalója is ez volt, hogy bármennyi vélt és valós sérelme van is a horgászoknak a halászat miatt, a halászat megszüntetésével egy jövőbeni jobb halgazdálkodás lehetőségét veszítjük el.

28
frankómondófrankómondó (fikanick)
4 éve

Héjj a kurválkodás is ősi mesterség, mégis üldözik!
akko??

27
frankómondófrankómondó (fikanick)
4 éve

Remélem a rosseb rádjön a többi halásszal együtt!!
halásszopó

26
zoldfulu
4 éve

Ugyanakkor hozzátartozik, hogy a horgászok fejében is rendet kellene tenni. Lehet, hogy egyenként nem rabolnak annyit, mint egy-egy halász, de sok kicsi sokra megy, és egyik-másik pont úgy megélhetésnek tekinti, mint a halász a maga munkáját.
Egyszer az egyik ellenőrrel beszélgettem, ő mondta, hogy volt olyan pecás, aki egész rövid idő alatt (tán 2 hónap se volt) 170 kg csukát vitt el. Erre megkérdezte, hogy mit csináltál vele, megetted???
Sokan képtelenek visszadobni a halat, ha kifogta, viszi ész nélkül, ha kell, ha nem. Mondanám, hogy egyfajta állati ösztön ez, de nem, ez annál rosszabb, az állatok nem töltik dugig a fagyasztót...

25
zoldfulu
4 éve

Amit néztem, ott hálóval fogták. Még mindig hagyományosabbnak tűnik, mint a villany. De ha ez nem, fogjanak varsákkal törpéket. Lehet, hogy jobban megérné ebbe pénzt tenni, mint a telepítésekbe.

24
dunai öregdunai öreg (fikanick)
4 éve

Kedves Tamás!

Nagyon sokban igazat adok Önnek,de a halászatról van véleményem,tapasztalatom. Legelső sorban a klasszikus halászattal foglalkozó szövetkezetek már nem termelnek csak a kezelői jogot gyakorolják. Abból élnek amit a horgászok területi engedélyért befizetnek illetve halász vállalkozásokkal szerződnek.
Kedvenc folyóvizemen egy halásznak van szerződéssel halászati engedélye az adott vízterületre. Mint egyszemélyi halász azt csinál amit akar,neki nincs tilalom,éjszaka villannyal halászik,tehát annyit rabol amennyit tud.Logikus, hiszen Ő ebből akar jól megélni. Februári csuka tilalom alatt több varsáját láttam amiben csukát szedett össze, de a májusi tilalom alatt álló halakat sem veti meg. Mellékág kifolyóját zárta el hálóval és mindent szedett ami benne volt.( Saját szememmel láttam)Persze mondhatjuk,hogy a horgász is tesz ilyet és főleg az orvhorgász. Persze lehet ezen vitatkozni.Eddig ellenőrzés szinte semmi nem volt,néha a vízi rendőrök.Említi a szelektív tájidegen halakat. A Dunában jelenleg kereskedelmi jellegű halról nem tudok. Ami nagyon elterjedt és egyre kellemetlenné teszi a horgászatot az a géb.Kérdezem, Ha meg is maradnak a halászok ilyen viszonyok mellett ki fogja kiirtani őket.Mert logikusan úgy gondolom az aki kemény pénzt fizet azért hogy halászhasson tojik a szeméthalra, De befejezve Ön mint halászati szakember, milyen technológiával irtaná ki a gébeket A nagy iramú szaporodásuk az őshonos halak kipusztulásához fognak vezetni. Az tény hogy kezd a hazai ragadozóhalak táplálékforrása lenni,viszont előszeretettel fogyasztják az ellenfél ikráját és ivadék állományát. El lehet gondolkodni ki lesz a győztes.
Üdvözlettel: Dunai öreg

23
bbnbbn (fikanick)
4 éve

Ha jól tudom, a busa hagyományos módszerekkel nem fogható eredményesen, ettől nem menekül meg a "szakma". Igazán hatékony invazív halfaj gyérítéséhez akár még anyagilag is hozzájárulnék évente pár ezerrel.
Azt hiszem kár csak a halászat tiltásától várni a kánaánt. Szükséges lenne a természetes ívás elősegítése, ivadékmentés, kárókatona-gyérítés, hatékony halőrzés stb.

22
zoldfulu
4 éve

A busa nyilván nem túl értékes hal, de teljes értékű fehérjeforrás, tele vannak vele a természetes vizek, az ország harmada meg állítólag éhezik. Azért 200, de legyen csak 50 ember bérezése nem jelenthet problémát, ha erre szándék van. Nekik marad munkájuk, nem hal ki az ősi mesterség sem, sok éhes száj meg jóllakik.

21
rahany
4 éve

Kedves Bardócz Úr! Kíváncsiságból beleolvastam a MAHAL 2012. évi jelentésébe. E szerint a természetes vizeken a halászzsákmány kb. 3/4-e nemeshal, 1/4-e fehérhal. Kérdezném Öntől, ez az ökológiai szemléletű állományszabályozástól mennyire van messze, Makó-Jeruzsálem összevetésben? (Gondolom az arányok nem fordultak meg az elmúlt 2 évben).
A cikke látszólag logikusan érvel, de van egy olyan érzésem, ha fenti arány az Ön által említett szabályozási és halőrzési szigorítások következtében megfordulna, (ahogy meg is kellene fordulnia), a természetes vízi kereskedelmi halászat szépen megszűnne magától, egyszerűen nem érné meg. A kereskedelmi halászat és az ökológiai szemléletű állományszabályozás egyszerűen nem fér össze, ez a helyzet

20
bbnbbn (fikanick)
4 éve

Szelektív halászatra valóban szükség lenne a természetes vizeken, kérdés, h miből finanszírozzák, mert az ezüstkárász, és a busa eladása nem fedezné a befektetett munkát.

19

Szevasz Tamás!
Okos dolgokról írtál, de pár gyakorlati tapasztalat hiányzik az írásodból, Tapasztalataim nem általánosak, de a középső Duna szakasz, és a tassi víz aránylag jó ismerője vagyok. Ez mondjuk 40 évet takar a vízen, és jó pár évet a horgászegyesület életében.
Mindenekelőtt leszögezném, hogy a magam részéről nem értek egyet a természetes-vízi halászat teljes beszüntetésével.
A törvényeket betartó halászok által okozott "kár" nagyságrendekkel kisebb a például a vízszennyezés, a nem őshonos ikrafaló halfajok elszaporodása, és a kárókatonák pusztításához képest. Véleményem szerint inkább ezeknek köszönhető, hogy a Dunából eltűnt a kecsege, borzasztóan lecsökkent a süllő, kősüllő állomány, és csak telepített pontyot lehet fogni, nem is beszélve a harcsákról.
A halász szövetkezet telepít, elég sokat, de hogy ez sok vagy kevés a területi jegyekből befolyó bevételhez képest, azt nem tudom megítélni. Az biztos, hogy a csökkenő állományt sem a nemes halak, sem az egyéb halak esetében sem képes pótolni.
A törvénytelen módszerek visszaszorításában az eddig becsületesen halászók élettértől való megfosztása szerintem felháborító, egyszerű szavazatszerző demagóg akció, sajnos. Nem tudom, hogy a háborgó horgászok valamelyike látott-e már téli, jeges halászatot, amikor 10-12 ember jó félnapi, kemény fizikai munkája után az eredmény nem lenne elég nekik, családjuknak egy halászlére sem. Ezeket az embereket, illetve a többségüket a halászati gazdaságoknak eszükbe sincs alkalmazni, mint ahogy a Balatonnál lehet hallani. És akkor még nem is beszéltem a főállású halász mellé "beugró" két-három olyan emberről, akinek ez a megélhetéséhez (vagy a napi fröccshöz) egyetlen kiegészítő lehetőségük volt.
Amit viszont biztos bűnösen elmulasztottak a halászati társaságok, hogy az ellenőrzést a saját haszon biztosítása érdekében lenullázták. Így ugyan, ha igaz, több pénz maradt a halasításra, de ennek a többletnek a sokszorosa került ki az ellenőrzés hiányában a természetes vizekből. Annyira igaz ez sajnos, hogy már nem lehet találkozni hajnalonként a kőszórás szélét egyenáramú impulzusokkal végigverető elektromos halászokkal, mert már nem éri meg, olyan kevés a hal, különösen az értékesebb.
Nem tudom, hogy érdemes-e belemenni abba a témakörbe, hogy eleget tesz-e a vízi rendőrség a törvénytelenségek visszaszorítására. Biztos, hogy túlfoglalkoztatás nincs ezen a területen, és a technikai ellátottságukra sem lehet a legmagasabb technikai színvonalat ráfogni.
Attól tartok, hogy a jövő évtől kezdődően, ha már halászat nem lesz (papíron), akkor a horgászat-halászat ellenőrzése periférikus területté válik a hatóság számára, és úgy, mint a focimeccseken, jönnek többet ellenőrizni, akkor, ha a horgászok azt megfizetik.
Mert a sok horgásznak telik erre is.

18
zoldfulu
4 éve

Nagy-i

Nyilván eszük ágában sem volt eddig busára halászni, talán még vissza is dobálták, ha véletlen fogtak, azért írtam alapvetően, mert nem igaz, hogy ezzel ki kellene halnia a halászatnak. Nyilván kevesebben fognak megélni belőle, mint eddig, de kiveszni azért feltételezhetően nem fog.

17

Tisztelt Tamás ahogy végigolvastam írását nekem az a véleményem hogy sok mindenben jól látná a dolgot ha nem lenne halász centrikus, mert amikor azt irja hogy csak a halászok látnák a szabálysértéseket hát a horgász is lát.. aztán el tudnám képzelni hogy a halászok is kezelhetnek tavakat ahol mehetne a kereskedelmi halászat. és ők megegyezés alapján elvégezhetnék a szelektív halászatot is. Szerintem. egyszerűbb ellenőrizni a folyókat ha csak szelektív halászok dolgoznának megadott időben megadott helyen.
lenőrizni a folyókat ha csak a szelektív halászok halásznak.

16
zoldfulu
4 éve

Pedig milyen jól el tudnánk lenni egymás mellett, ők kiszedik a busákat, törpéket, ezüstkárászokat, mi meg majd foglalkozunk a harcsákkal, süllőkkel, pontyokkal, csukákkal, egyebekkel. Béke és barátság honolna a vizeken.

15
OttóOttó (fikanick)
4 éve

Szerencsére ennek a nagy mellébeszélésnek nincs már jelentősége,a rablóhalászatnak vége!Majd harminc év múlva meglátjuk,hogy van e több hal,addig is gondolkodjatok halászok hogy hol rontottátok el!

14

Teljesen egyetértek fikanick hozzászólásával, vége a halászatnak nevezett rablásnak! Halkan kérdezem mit keres telepítés után egy zárt körösi holtágon egy halász hálóval eggyütt? Szelektíven halászik? / lop! / így egyszerűen. A folyon meg húzzák a vizet parttól partig. A létező halgazdaságokat amibe tényleges haltermelés folyt és a halászoknak munkát adott sőt egy egész falu élt belőle azt az elvtárs-urak eladták! Demagógia nélkül! Itt is látszik hogy ragaszkodik a régi nomenklatúra itt is az előjogaihoz! Főleg a cikk író figyelmébe ajánlom a Gyomai HTSZ-t. Ahogy fikanick is irta ők ellenőrzik saját magukat, közbe meg büntetgetik a horgászokat a semmiért. Azért járnak felénk is már rendőrrel mert már egy-két aggresszív bunkó halőrt bedobtak a vízbe.Folytassanak normális haltermelést a meglevő halastavakon, ahol lenne helye a munkájuknak és lássák el a piacot hallal, de a természetes vizeket és a pecásokat hagyják békén.

13
dadan4dadan4 (fikanick)
4 éve

Talán, mert a törpe mellett az sem "célhal"... :)

Üdv:nagy-i

12
zoldfulu
4 éve

Én azt nem értem, miért kellene, hogy megszűnjön ez az ősi mesterség. Ott a rengeteg busa, amit betelepítettek a halászati szakemberek, vagy három generációnak munkát adhat, míg kiszedik a tavakból, folyókból szelektíven.

11
dadan4dadan4 (fikanick)
4 éve

Arról meg nem is beszélnék, hogy nem a törpeharcsa, meg a kárász a "szelektív" halászat célhalai...
Kíváncsi lennék, hogy, mint nem kispályás halkereskedőként, valyon mennyi törpeharcsát adott el...

10

Kisgyerek koromban nagyapám sűrűn mondogatta : ,,közös lónak túrós a háta,,Na ebben a kérdésben is jogos ez a mondás! Jelenleg AGYBA-FŐBE dicsérik a ,,szegény halászokat! ,, Én nem emlékszem semmi jóra amit tettek volna. Csak úgy mellesleg: 1972-óta folyamatosan,azaz minden évben kiváltottam a horgász engedélyt.Az előtt volt hogy kihagytam 1-1 évet. A 3-s Körös folyón és a megengedett holtágon horgásztam-horgászok. Éves engedélyem van ,de: a 12-hónapból gyakorlatilag jó ha 5-hónap áll rendelkezésre-pecára. Az első 3-hónap-mint ha nem is lenne. Majd jönne a tavaszi hónap-hónapok. Volt olyan év,áradás miatt nem tudtunk horgászni---A HALÁSZ MEG TAROLT! ZSÁKSZÁMRA VITTÉK A HALAT! Amikor a víz visszahúzódott pár darab keszeg,kárász-törpeharcsa ritkán egy-egy ponty.Július-tól október közepéig tudunk horgászni-aztán állj---mert jönnek a ,,drága,, halászok kiszedik a halat aztán állítólag telepítenek! Én soha nem láttam ősszel azt,hogy halat raktak volna a vízbe.A mi pénzünket bezsebelik,(engedély ára) a halat kiszedik-nem vagy tessék-lássék módon egy-egy holtágba telepítenek TAVASSZAL halat---amit aztán ősszel kiszedik. Egyik cimborám azt mondta: ne menj a holtágra ---mert abból még az ikrát is kiszedték! Szerintem már megszűnt rég a tisztességes halászat( persze van kivétel) legyen halastavuk,telepítsék,neveljék,őrizzék a vizüket---talpra esett hozzáértő halász abból is meg él!

9
dadan4dadan4 (fikanick)
4 éve

Kedves geza.szabo.587!

A nagyapja idejében a kezdetleges módszerek miatt, (Mind halász, mind horgász.), még bőven volt hal a vizeinkben. Ez ma már nem így van, gondolom ez nem vitakérdés...
Halászok.
Tudomásul kellene venni, hogy ahova nem rakok be semmit, csak elveszek, az előbb utóbb elfogy. Ma már az utóbb van.
Az tényleg roppant egyszerű, hogy kiváltom a halászati engedélyt, azt halászok, (tavaly 1500tonna!!!), a halat eladom, tiszta haszon, (Amit elvileg a horgászok fizettek be telepítésekre...), és ezt még megpróbálom beadni a horgászoknak, hogy EZ NEKIK JÓ!!!
Ehhez azért nem kell halászati mérnöki diploma... :)
Na ne vicceljünk már kérem...

8
vidrapok
4 éve

Fika igazad van én is a Kőrösökön horgászom és ellenőrt egy alkalommal láttam,de engem nem ellenőrzött.A másik míg a halász keze alatt működik a hal őrzés meri e a munka adóját ellenőrízni?NEM mert már nincs is melója.A harmadik kérdés ki ellenőrzi milyen halat fog ki szelektív halászat alkalmával.Már lassan a kenusok sem tudnak közlekedni a sok halász szerszámoktól.Törvénybe kellene rögzíteni mennyi és hány szerszámot tarthat egyszerre a vízbe.És a nyakzó hálót ugyan úgy használják a szelektív halászat látszata alatt.Hol itt a nagy halász öntudat?

7

Kedves Bardócz Tamás! Nagyjából-egészében egyet tudok érteni Önnel.Szerintem sem lesz több hal nagyobb vizeinkben a halászat leállítása következtében.Van rálátásom a hazai halhelyzetre, több oldalról, több időszakból is, szinte egész életem feljogosít arra, hogy hozzászóljak a témához.Negyedik generációs halászként, majdnem profi horgászként, akvaristaként, agrármérnökként (DATE Szarvas. 1985) Halászati mérnökként (HAKI Szarvas, 1985) volt Halért dolgozóként, (élőhal-beszerzési osztály, majd a százhalombattai betárolótelep műszaki vezetőjeként) illetve 25 éve mint nem kispályás halkereskedőként már 30éve tisztában vagyok a hazai helyzettel, ismerek mindent, és majdnem mindenkit széles e hazában, aki "halas"A fent említett viselt dolgaim miatt igazságot tenni a halász-horgász ellentétben nem tudok, nem is akarok. Egy viszont biztos: Nagyapáim idejében több halász volt a Dunán, mint pecás, mégis mindenkinek jutott hal.Üdv.

6
A HorgászA Horgász (fikanick)
4 éve

"Ma a magyar horgászok nagy része azt gondolja, hogy azért nem fog annyi halat, amennyit szeretne, mert a halászok miatt nincs hal a folyókban."
Kedves Tamás,
A monológ figyelmes végigolvasása után mondhatom, mi továbbra is így gondoljuk.
Üdv: A Horgászok

5
MOHÁCSIMOHÁCSI (fikanick)
4 éve

Amit az úr leír tényleg nagyon szép. És lehet, hogy vannak olyan halászok akik tényleg a cikkben leírtak szerint "gazdálkodnak(tak)" DE nálunk MOHÁCSON a halászok soha nem mentettek ivadékot, soha egy deka halat nem telepítettek a Dunába. Viszont minden eszközzel rabolták a halat főleg ívásban. Sőt van olyan halász akiinek más vállalkozása is van halászni viszont csak ÍVÁSI IDŐSZAKBAN HALÁSZIK egyébként garázskapukat szerel. Mohácson van összesen hat azaz hat halbolt mégsem lehet vagy csak nagyon ritkán lehet venni Dunai halat. Hogy miért , hát azért mert eladják az országban feketén adózatlanul az éttermeknek. Sőt amikor sok csuka van a holtágakban akkor élve hordják és adják el maszek halastavaknak akár csak a Dévért persze nem kell mondjam feketén adózatlanul. Szelektáló halászatot a Dunán sosem végeztek. Viszont a Duna holtágaiba (külső-Béda, Mocskos, Csókás, Verpolya) tízen éve hordják be a tavakról a törpeharcsát meg a kárászt mondván a Duna vízben nagyobbra megnőnek.Úgyhogy köszönjük szépen mi Mohácsiak nem kérünk ebböl az ősi szakmából többet!!!!!!!!!!!

4
Fishmageddon
4 éve

fika, szívemből szólsz

3
fikanickanegyzetenfikanickanegyzeten (fikanick)
4 éve

Kicsit siettem: a halász csak saját magát ellenőrizheti helyesen a halászt csak saját maga ellenőrizheti lenne...

2
fikanickanegyzetenfikanickanegyzeten (fikanick)
4 éve

Kedves Tamás!

Ez igazán megindító volt, pár gondolat:

- Ön szerint a legnagyobb probléma az orvhalászat. Nagyon jól leírja, hogy ennek a legfőbb oka a természetes vízi halak kereskedelmének átláthatatlansága. Nyilván lehet olyan rendszert kiépíteni, ami nagyban megnehezítené, vagy akár ne adj Isten meg is akadályozná a nem legálisan beszerzett halak piacra való eljuttatását, de ilyen eddig nem épült ki. Pedig ha vkinek ez igazán érdekében állhatott volna azok a halászok. Már ha mindent szabályszerűen papírozva, adózva végeznének és nem az lenne a könyvelésükben a legnagyobb bevételi tétel, hogy beszedik a horgászengedélyek árát. (csak halkan jegyzem meg, hogy minden "vállalkozó" ilyen üzletről álmodik. 0 befektetés, hiszen halőrzésre, telepítésre nem költünk, van papíron kimutatható forgalmunk-hiszen az engedélyeket nem árulhatja feketén, aztán hogy mit fogok, azt hova mennyiért adom el már senki nem tudja megmondani és ellenőrizni, hiszen saját magamat ellenőrzöm!!! Hát! Ezt biztos senki nem engedi el szívesen, megértem a halászokat) Eddig nem akarták fehéríteni a kereskedelmet (én egyetlen természetes vízi HTSZ-től sem olvastam cikkeket, hogy ezt követelnék). Szóval ha ezt vki megoldaná, akkor máris nem kellene arra hivatkozni, hogy azért kell halászat, mert akkor nem férnek oda a konkurens rapsicok...

- Halőrzés, telepítés: ha jól tudom eddig is együtt járt a halászati jogosultsággal az, hogy az adott szakasz engedélyét birtokló társaságnak ezt meg kellett volna oldania. Én szinte csak természetes vizeken horgászom (Duna, Tisza, Körös) és csak a Dunán ellenőriztek eddig. A budapesti és a komáromi szakaszon. Na ott se sűrűn, de találkoztam már ellenőrrel. Ellenben egyetlen halászkezelésben lévő szakaszon sem találkoztam idáig ellenőrrel. Több mint 20 év alatt, évente 50-60 nap pecával... Értem én, hogy azt fizetni kellene és a semmire beszedett engedélyek nyeresége így kevesebb lenne, de gondolom ha vki nagyon szerette volna akár el is vehette volna a jogosultságokat emiatt, nem? Mert a halőrzést vállalták a jogosultság elnyerésével, de nem teljesítették. Szóval én megint azt érzem, hogy a halászok eddigi tevékenysége eredményezte a mostani állapotokat, most már persze ellenőriznének... Az pedig, hogy a halász csak saját magát ellenőrizheti, az igazán abszurd,ezt említettem az előbb. De gondolom Ön szerint ez teljesen rendben van... A telepítésről nem is beszélve. A Körösön szinte csak természetes szaporulatról beszélhetünk, de szerintem a többi természetes víznél is. Néha kipakolnak pár mázsa pontyot egy-két holtágba, amit ősszel úgyis lehúznak. Átláthatatlan a rendszer.

- MI a véleménye az ívásra vonuló halak hálózásáról? Rendben van Ön szerint?

- És a mindentvivő halász hivatkozás: Mi lesz az invazív fajok halászatával. Talán nem kellett volna a tisztelt halász szakembereknek meghonosítani, szabadon engedni, szaporítani, stb Az elmúlt 20 évben volt rá lehetőségük, állítólag halásztak is rájuk, mégsem látom a változást. Se kevesebb busa, se kevesebb törpe, se kevesebb ezüstkárász nincs a természetes vizekben. Most vagy semmit sem ért az a bizonyos szelektív halászat, vagy nem is végezték azt olyan intenzitással. Most, hogy elveszítik a vizeket iszonyat fontos lett megint...

-200 ember elveszíti az állását. Én minden embert sajnálok, aki így jár, de tényleg. Ózdon megkérdezte bárki a rendszerváltáskor azt a többezer embert, akit egyszerre utcára raktak,hogy mit szól hozzá. Demagóg, tudom de igaz. Arról nem beszélve, hogy senki nem tiltja meg nekik, hogy tovább halásszanak- a saját tavaikon. Ja hogy abba pénzt kell rakni, fejleszteni, őrizni, telepíteni, szaporítani kell, azaz úgy kell viselkedni, mint egy gondos gazda. Az elején nehéz lesz, nem ehhez vannak szokva, de majd belejönnek...

1
Ezek megvoltak?bezár
Tovább a Fishing Time-ra »
Black Friday 2018

hirdetés