Nagy nyári leárazás 920

Nyílt levél az Új VHR-ről egy horgász tollából

Ezt a levelet nemrég kaptuk egy olvasónktól, barátunktól, információnk szerint a kérdésben illetékes, kompetens személyek postaládájában már kora reggel landoltak e sorok.

Prologic horgászfotel 16999 Ft 640
hirdetés

 Tisztelt Hölgyem/Uram!


A horgásztársadalmat és a maroknyi természetes vízi halászattal (is) foglalkozó embert élénken foglalkoztatja, hogy milyen változásokat hozhat a mindennapjainkban az új VHR, aminek tervezetét több részletben megismerhettünk.
A tervezet nagyon sok részletre is kitér, azok megalkotói érezhetően tájékozottak a jelenlegi hazai vizek viszonyaival. A tervezet sok olyan kérdésre adhatna megoldást, amiről a jelenleg hatályban lévő nem képes.
Nyilvánvalóan sok horgászati és halászati vezető is kifejti véleményét a tervezet megvitatása során. De azt szeretném, hogy egy civil, avagy egyszerű horgász oldalról is jusson el némi információ a döntéshozók felé. Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy nem csak a saját véleményem tudom Önök elé tárni, hanem egy 2010-ben készült cikksorozathoz tartozó kérdőíves felmérés végeredményét, ami akkor vitaindítóként sok olyan kérdést felvetett, amire a mostani VHR tervezet igyekszik hosszú távú megoldást találni. (Az eredeti szakújság nyomtatott verziójának digitális változatát mellékelem ehhez a levélhez.) Két horgászkiállításon összesen 1849db horgász véleményét tudtuk felmérni 3 kérdésben:

1. Egyetért Ön azzal, hogy az állomány védelmében csökkenteni kell a naponta elvihető halak mennyiségét (mennyiségi korlátozás szigorítása)?

1404 „Igen” és 445 „Nem” 76%-os támogatottság

2. Egyetért Ön azzal, hogy az állomány védelmében növelni kell a méretkorlátozásokat (legkisebb kifogható méret növelése)?

1439 „Igen” és 410 „Nem” 78%-os támogatottság


3. Egyetért Ön azzal, hogy az állomány védelmében be kell vezetni egy fajokra szabott felső mérethatárt is, ami felett kötelező visszaengedni a kifogott halat?

1614 „Igen” és 235 „Nem” 87%-os támogatottság


Azt gondolom, hogy ennyi vélemény már elegendő ahhoz, hogy ne maradjon súlytalan. És ez a legfontosabb információ, amit ezzel a levéllel szeretnénk az Önök tudtára hozni. A mellékelt cikkekben részletesebben alátámasztjuk érvekkel a változások fontosságát és hasznát, bár ez valószínűleg maximum vázlatos kivonatrésze lehet azoknak a tanulmányoknak, amik a mostani tervezet kidolgozásakor létrejöttek szakemberek tollából. Az viszont biztos, hogy azóta is ez a legteljesebb horgászújságban megjelent cikksorozat ebben a témában.


Sajnos úgy érezzük, hogy ebben a kérdéskörben sokan nem képesek a saját rövidtávú önös érdeküket hosszabb távú előnyökre cserélni. Talán azért, mert a horgászok nincsenek informálva a tervezett intézkedések szakmai indokairól!
Azonban vannak olyan tényezők, amelyeket csak gyakorlatból lehet megtapasztalni. Ezen levél apropóját megragadva ebből szeretnénk felvázolni egyet:

 

A jelenlegi horgásztársadalmat 3 fő csoportba tudnánk besorolni a halelviteli hajlandóságuk alapján:

- Fogd meg és engedd vissza (C&R) szemléletű horgászok. Csak ritkán vagy egyáltalán nem pusztítják el fogásaikat, hanem leggyakrabban visszaengedik zsákmányukat. A halak és a természet megőrzése irányítja cselekedeteit. Alapvetően „zöld” szemlélettel gondolkodnak.

- Átlag horgászok. Akkor tartják meg zsákmányukat, ha arra szükségük van. Nem elsősorban a zsákmány piaci értéke miatt horgásznak. A rekreáció, és a friss hal maximum egyenlő fontosságú nekik. A szabályokat tiszteletben tartják, és az abban foglaltak befolyásolják cselekedeteiket a vízpartokon. Alapvetően felelősen gondolkodnak.

- Megélhetési horgászok. Ezt a réteget nem a természet szeretete, hanem az abból nyerhető javak motiválják. Nem feltétlenül tartják tiszteletben a szabályokat, és a megfogott halat akár jövedelemnek, vagy jövedelem kiegészítésnek is használják. A törvényi szabályozást nehezen fogadják el, csak a birtoklás vezérli őket. Alapvetően Önös érdekek irányítják cselekedeteiket.

E 3 fő csoportnak természetesen vannak permutációi is, de ezzel a 3 típussal jól lehet modellezni a horgásztársadalmat. Ezt azért tartom fontosnak, mert ez magyarázza azt, hogy homlokegyenest ellentétes vélemények és érvek is kialakulnak. A jelenlegi horgászegyesületi és szövetségi vezetők véleménye azon múlik, hogy ezen csoportok közül melyiknek a szavát hallja meg, vagy akarja meghallani az adott vezető.

Egy dologban viszont mindenki egyet ért: Magyarország természetes vizeinek halállománya és annak átlagmérete is exponenciálisan csökken. Mi úgy gondoljuk, részben azért

- mert az akkori megalkotáskor vizeink állapota teljesen más volt.
- mert a horgászok száma nem közelítette meg a mait.
- mert a horgász, halászmódszerek és eszközök hatékonysága elképzelhetetlen volt akkoriban.
- mert a vizeink természetes struktúrái sok helyen már mesterséges beavatkozások miatt megváltoztak.
- mert a halőrzés csak nyomokban fellelhető.
- mert a vizeink jelentős része nem, vagy csak rendkívüli állapotok (szokatlanul elhúzódó nagy árvíz) esetében rendelkezik potenciális méretű ívó helyekkel.


A vízkezelésben és a halgazdálkodásban is meg kell próbálni létrehozni a „fenntartható egyensúly”-t, amely a természeti értékeinket (halállomány) és a horgászatban rejlő gazdasági potenciált minél hatékonyabban és a természet számára minél kevésbé megterhelően teszi. Bennünk sporthorgászokban régóta megvan az az igény, hogy a szabályok alkalmasak legyenek rá. Az aktuális VHR hatásait minden horgász érzi a saját bőrén. Az nem alkalmas erre, mert ha az volna, akkor vizeink őshonos állománya nem folyamatosan csökkenő, azok átlagmérete nem exponenciális csökkenő volna. Tehát tényként kijelenthetjük tapasztalataink alapján, hogy minél többet visszakozik az új VHR a tervezettől, annál kevésbé lesz elmozdulás a horgászvizek minőségében a mostani állapothoz képest!

Természetesen vannak kétkedők, és laikusok a témában szép számmal. Mivel ennek a levélnek nem feladata a jelenlegi és a tervezett törvény minden mondatát kielemezni, ezért több témát csak költői kérdésként említünk meg:

 

Normális dolog-e az, hogy Magyarországon ugyanaz az eszmei értéke egy letépett hóvirágnak, és egy 5kg-os süllőnek, amely alulról közelíti a trófea méretet?

Normális dolog-e az, hogy szinte az összes természetes vízen nincs érezhető halőrzés, de a jogszabályoknak minden megfelel?

Normális dolog-e az, hogy a jelenlegi szabályozás egy horgásznak az egy főre jutó magyar halfogyasztás minimum ötszörösét engedi meg kifogni akár minden nap?

Normális dolog-e az, hogy úgy akarunk felépíteni egy ágazatot (horgászturizmus) nincs mögötte termék? (nincs infrastruktúra, halsűrűség, trófea méretű halak) Pedig az állam az elmaradott régiók kitörési lehetőségének is szánja a horgászturizmust...

Normális dolog-e az, hogy a folyóink zömén csak kivételes vízállási viszonyok között (kb 5-10 évente) beszélhetünk sikeres ívásról?


Ezek a kérdések a teljesség igénye nélkül fogalmazódtak!


A szándékunk ezzel a levéllel, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy a 350 ezer horgász nem egyféleképpen gondolkodik, de komoly réteg van, aki felelősen. És próbáljunk nyitni egy olyan fórumot, ahol a horgászat, és a természeti kincsek sorsáról szóló viták és érvelések legalább minimális szinten is nyilvánosak. És tudjuk, hogy egy érdekképviselet csak egyféle álláspontot tud támogatni. Ha ez az állásfoglalás látszólag folytatása annak a szemléletnek, ami az összeomlás szélére sodorta a legtöbb természetes víz halfaunáját, akkor erkölcsi kötelességünk megmutatni az érem másik oldalát, a „zölden” gondolkodó horgászok aspektusát.

Azt gondoljuk, hogy a tét nagy, és végre a horgászok eddigi legnagyobb hányada érzi, hogy törődnek a vizek problémáival. E törvénytől az ő hobbijuk feltételei is javulhatnak Arról nem is beszélve, hogy ezzel párhuzamosan hazánk természeti értékei visszanyerhetnek valamit a régi időkből. Bár a folyók madártávlatból ugyanúgy néznek ki hal nélkül, mint hallal telten, a lényeg még mindig a habok alatt van.


Bízom abban, hogy e nyílt levélben fogalmazott kérdések megválaszolásra kerülnek a nyilvánosság felé, mielőtt az új törvény elfogadásra kerül és hatályba lép. Emellett ez az írás szeretné támogatásáról biztosítani a tervezetet készítő szakembereket.

Tisztelettel

Nacsa Gábor
sporthorgász

Hozzászólások

Hozzászólás írásához be kell jelentkezned.
Ha még nem regisztráltál, itt regisztrálhatsz.

Beléphetsz fikanickkel is, így nem tároljuk az adataidat és név nélkül kommentelhetsz.

Mindezt megspórolhatod, ha a Facebook segítségével lépsz be:
Belépés facebook-kal
 

Fika4-fika3Fika4-fika3 (fikanick)
6 éve

Nem csak úgy írtam. Elnöki hivatalból szóltak le. Mivel a rokonom ott dolgozik maradnék Fika.

15

ezt honnan veszed? igaz vagy csak úgy írtad?

14
fika3fika3 (fikanick)
6 éve

Nem a MOHOSZ füttyentésére vonták vissza.
A magasabb hivatalból érkezett az utasítás a politikai államtitkárnak, hogy a ,,MOHOSZ minden kívánságát teljesíteni kell,,

13
hirdetés (x)
golyocska1
6 éve

Mélyen elszomorít, hogy megint elbukik egy jó ügy az általános értetlenség és önzés miatt.
Mindenki változást akar, legalábbis addig, ameddig csak beszélni kell róla és emiatt neki semmiről nem kell lemondania.
Itt lett volna az alkalom, hogy végre egy előre mutató, XXI. századi szabályozás szülessen, aminek hatására néhány év múlva komolyabb horgászélményeket, szebb fogásokat adhatnánk vizeink, de úgy látszik, nekünk ez nem kell.
A többségnek jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok. Csak az a baj, hogy így egy idő után veréb sem lesz.
Persze, lehet számon kérni a nem megfelelő ellenőrzést, de úgy látom, hogy legtöbben csak azért szeretnének több halat a vizekbe, hogy ők minél többet vihessenek haza.
Szerintem naivitás azt gondolni, hogy ez idővel megváltozik. Ezért is tartom felháborítónak, hogy a minisztérium a Mohosz egy füttyentésére visszavonta az összes tervezett változtatását.
Nagyon nagy gondok vannak itt a fejekben, messze még Európa.

12

Like Lobi!

11
Lobi
6 éve

Szerintem meg épp, hogy a szigorítással kellene kezdeni, főleg ebben az országban..., hogy utána legyen mit betartatni a megfelelő hatósággal...., és ez alapján kialakítani a hatóságokat is.
Utána esetlegesen ha szükséges, lehet módosítani a törvényen, enyhíteni, vagy szigorítani (kiskapuk bezárása...).
Elsőre úgy sem születik tökéletes törvény, de mondhatni azt is, a puding próbája az evés...
Ha a jogi dolgokkal kezdünk el vacakolni, akkor idehaza ez elfog tartani évekig, évtizedekig, jön egy esetleges kormányváltás, megy az egész a levesbe, ez az útvonal csak időhúzás...
Igen is szigorítani kell, hogy rájöjjön a birka ember, hogy a természet a legnagyobb kincs a földön és ha nem figyelünk rá, nem csak a környezetünket tesszük lakhatatlanná, de mi is belepusztulunk..., mert lehet bármennyi pénze az embernek, nincs és nem is lesz annyi pénz a földön soha, amivel egy új "föld bolygót" tudunk venni belőle....
Szóval igen is kell ez a szigorítás, még ha személyesen 1-2 pontjával én sem teljesen értek egyet...

10
Halas
6 éve

Így van...! Nem szigorítással kellene indítani!

9
küszfutárküszfutár (fikanick)
6 éve

A szabályokat gyárthatjuk ha nincs ki betartassa és ha mégis akad egy pár annak a fele is elbukik a jogi útvesztőkben. Nem a hal kivéttel van gond hanem az utánpótlásával.Ha feltételezzük hogy mindenki betartja a korlátozásokat akkor is csökkenő tendenciát mutat a halállomány az ívóhelyek hiánya miatt. Az elmúlt 20 évben a Duna fővárosi szakasza olyan átalakuláson ment át hogy szinte siralmas.Átépítették-kikövezték-elterelték-kikotorták-feltöltötték....mindezt vagy a hajózásért vagy egy gázcsőért vagy egy hídért vagy vagy vagy. Ennek hatására árteres erdők árterek tűntek el vagyis a legjobb ívó helyek és vele együtt a hal is.
Jómagam nem hozok el halat max a macskámnak csakis a horgászat öröméért csinálom de egyre kevesebb az öröm benne. Nem értem hogy korlátozásokkal hogyan oldódik meg a fent említett probléma. Értem hogy 0 Ft de nettó vagy bruttó.

8

üdv!kellenek a szabályozások!de kellene hal is amivel ezt megtegyük!sajnos ahol én horgászom 15éve nem láttam 50 centi feletti dévért horgon,de varsában és meslencben már igen!ugyanennyi ideje pontyot se nagyot és harcsárt sem!tudtommal ezt a törvényt a halászat befejezése miatt alkották nem a horgászok ellen!majd az ujdonsült törvény miatt fognak a horgászok a magántavakon pecázni és baszhatjuk a horgászturizmust!pancserrek!előbb mérjétek fel vizeink halállományát!de ne a dunát és atiszát,hanem mondjuk a körösöket!annyi bennük a hal hogy nem érdemes rá azt a drága engedélyt vváltani!ezért vannak a rapsicok is!hurrá!

7

A múltkoriban 8 horgász közül egyedül nekem volt engedélyem és Duna-jegyem!!A rendőr csodálkozott is,hogy nem menekültem el,mire odaért!!-----A mellettem lévő felszerelése minimum fél millás volt,de engedélyre nem tellett!!!Szuper csalikkal fogott is....nálam csak egy sügérke árválkodott..------Ami a halak eltűnését illeti:ki volt az,aki a gébet védetté nyílvánította???Ikrarabló,sőt mindennek nekimegy,ami kisebb nála!!Fogtam egyet csontival,míg kiakasztottam a horgot,fölöklendezett egy kisebb gébet!!------A cigányok meg nyíltan mernek "gereblyézni"!!Őket miért nem lehet lecsukni??----Három alkalommal találtam fenékhorgot is!!Levágtam!Hol vannak a halőrök??

6
Ponty2Ponty2 (fikanick)
6 éve

Új korunk vívmánya a túlszabályozás,az álszentség.56 éve horgászom itthon és szerte a világban.Nagy lehetőség van a horgászturizmusban ,ezért egyetértek a felső méretkorlátozással,bár aki nagy halat fog természetes vízben rendszeresen,azért fogja,mert tudja,hogy kell s nagy valószínűséggel nem hordja el a kulinárisan kevéssé értékelhető őskövületeket.Elegem van abból,hogy keszegeket méret korlátozzanak,hogy rettegni kelljen,nem keveredett -e oda nem illő jószág a szákba olajos hal vagy sült keszeg alapanyagnak.Mellesleg a idomítgatás mellett észre kellene venni,hogy a különböző engedélyekért kemény pénzeket szurkol le a horgász./kell az apparátus működtetéséhez?!/A peca egy intim játék:természet,csend,furfang,küzdés,beteljesülés vagy csalódás---bízzanak már valamit az átlagos tisztességes horgászra is!

5
laccci1973
6 éve

Ettől józanabb meglátás szerintem nincs, mint az előttem szólóé, respekt!
A halőrzésről meg annyit tudnék elmondani, hogy az egyik helyi halőrrel, el szoktam menni ellenőrizni-csak hogy ne menjen egyedül, mert a többi halőr általában soha nem ér rá, sajnos. Éjjel a Sajó parton a határon elkaptunk egy 3 botos bandát,fotó készült, jegyzőkönyv, hatósági tanu vallomása, a hivatal azt mondta mikor saját költségünkön bementünk tanuvallomást tenni, hogy nincs elég bizonyíték...ennek is változni kéne!

4
remsy
6 éve

Üdv!
Senkit sem szeretnék megbántani. De kicsit kezd elegem lenni abból, hogy mindenki próbálja a (C&R) horgászokat a zöldek illetve a legsportszerűbb horgászoknak beállítani. Szerintem semmiben sem különböznek a többi horgásztól csak abban, hogy nem visznek el halat. De ha valaki horgászik az mindenképpen sérüléseket okoz a halaknak, ezt tudjuk. Ha csak nem horog nélkül próbálják azt esetleg damil nélkül, mivel ismer, hogy a damil is tud sérüléseket okozni. És nincs is szomorúbb látvány amikor egy halnak már nincs szája, annyiszor megfogták már. Na ezt kellene betiltani mivel ez már állatkínzás! A végzettségem Természetvédelmi mérnök és több mint, tíz éve horgászom. Szoktam is haza vinni halat, mert szeretem, és ha valaki ezt mértékletesen teszi nincs is baj vele. De ettől én nem leszek semmivel természetkárosítóbb minta a (C&R) horgász. Aki ha halat fog vissza engedi azt, ami vagy életbe marad vagy nem, hiszen az is előfordulhat. Ha valaki "Zöld" horgász szeretne lenni az minden horgászat után egy szemeteszsáknyi szemetet hazavisz a vízpartokról, nem nagy erőfeszítés de sok kicsi sokra megy. Ja és nem szemetel.
Üdv: mindenkinek

3
compokok
6 éve

Itt ez az iras,es megjelent az elso komment is.Mindkettot olvasva ertheto,miert oly nehez az elmozdulas a "sinus gorbe" aljarol!
Nektek-NACSA GABOROK-pedig maximalis fohajtas,hogy legalabb megprobaljatok a majd lehetetlent!Erot es kitartast!

Nemeth Peter

2
22 (fikanick)
6 éve

Normális dolog-e, hogy pont nacsa gábor sporthorgász mondja meg a tuti?

1
Ezek megvoltak?bezár
Tovább a Fishing Time-ra »
RS horgászfotel

hirdetés